Actu-Chretienne.Net

Selon mes lectures dans les cahiers de Maria Valtorta,1945-50 et 43,le darwinisme,la théorie de l’évolution et la découverte de squelettes homme singe nos hommes préhistoriques seraient des hybrides homme animal d’avant déluge universel.(lecture encouragée par PieXII et Saint Padre Pio)
Donc il n’y a pas lieu d’assoir une théorie d’évolution de l’homme sur ces ossements de morts que nous retrouvons.
Personnellement j’y vois une idéologie qui persécute ou fait apostasier les hommes les empêchant de croire en Dieu.
Le darwinisme n’est-il pas à l’origine de la perte de foi de Lennine,Marx et bien d’autres.
Cette idéologie nous empêche de prier le Crédo.
Cela nous discrédite la Genèse biblique.
Bref ridiculise les croyants.
Qu’il existe en notre monde bien la réalité de la survie du plus fort tant dans la nature que chez les hommes je n’en doute pas.
Pour moi la loi du plus fort sur lequel s’appuie nos évolutionniste serait la conséquence du péché originel qui est entré dans le monde créant cette réalité du “plus fort” qui a mon avis n’était pas dans le plan de Dieu.
On a été créé pour s’aimer pas s’entre tuer tant chez les animaux que chez les hommes.
Et puis chez les hommes a cause du péché nous avons plein d’inégalités et de déficiences qui peut nous porter a croire qu’il y a des races supérieurs et inférieurs mais cela n’est que la conséquence du mal entré dans le monde.
Anne Catherine Emmerich dit la même chose que Valtorta. Emmerich a été béatifier par Jean Paul II en 2004. Mais ces écrits n’ont pas fait article de foi… c’est dommage.
Regardez à “Monstre de Vichy” sur Terra Nova.
Ceci n’est pas un discours raciste mais j’ai lu a un endroit(je préfère ne pas citer l’endroit) que la couleur de peau des êtres humains a progressivement changé de couleur.
Le racisme prend racine dans les effets du péché originel qui a eu plein de conséquences physiques et spirituel chez les hommes.
C’est aussi une idéologie athée puissante de nos jours qui est devenu dogme comme autrefois quand le soleil tournait autour de la terre.
Il nous a bien fallu Copernic pour nous en sortir.
Bien à vous.
Marc-René

trop bien !
Sinon, des sondages montrent que le créationnisme est bien placé en Suisse. L’UDF pense à peut-être lancer une initiative populaire (les fameuses votations suisses) pour l’enseignement du créationnisme

En réalité, il y a beaucoup de scientifiques qui ne croient pas à la théorie de l’évolution. On n’en entend pas beaucoup parler, car les médias scientifiques publics (payés par nos impôts) sont principalement contrôlés par des évolutionnistes. Il y a beaucoup de censure. J’ai entendu le cas d’un directeur de musée qui a été licencié parce qu’il n’avait pas licencié un chercheur qui a eu le malheur de faire connaitre une découverte qui ne collait pas avec la théorie de l’évolution. Beaucoup de scientifiques dépendent de l’argent public pour nourrir leur famille, et renier publiquement l’évolutionnisme, leur couterait leur poste.

Ne mélangeons pas théorie de l’évolution et évolutionnisme.
Beaucoup de chrétiens n’ont aucun problème avec la théorie de l’évolution en tant que théorie scientifique (d’ailleurs, on ne parle pas de “survie du plus fort” mais de “survie du plus apte”).
L’évolutionnisme par contre, qui prétend que la théorie de l’évolution aurait des implications dans tous les domaines, jusqu’à devenir une vision du monde, n’a rien de scientifique.

@Patrick, “il y a beaucoup de scientifiques qui ne croient pas à la théorie de l’évolution”. Pourriez-vous donner des exemples ? Le Réseau des Scientifiques Evangeliques (http://rescev.free.fr/) affirme que ce n’est pas le cas, et qu’il s’agit d’un mythe relayé par les créationnistes (et quand je dis créationniste j’entend défenseur d’une science de la création) et de l’Intelligent Design.

Encore un commentaire :

On a vu en cours la manipulation des foules.

Les scientifiques sont supposés avoir “la connaissance” que le peuple n’a pas. Simplement par leur statut, les scientifiques exercent une autorité sur les gens et peuvent ainsi les influencer, voire les empêcher d’agir selon leur conscience…. Afficher davantage

Mais dès que les scientifiques ne sont pas d’accord entre eux, leur autorité se brise et les gens recommencent à penser et à agir selon leur conscience.

Bref, la vraie victoire des créationnistes, ce n’est pas de débattre avec les évolutionnistes, mais simplement d’être reconnus comme des scientifiques.

Le probleme c’est qu’il défend le design intelligent et non le créationisme litteral de la génèse qui lui n’a rien de scientifique.

En fait je vois pas trop la victoire, en plus c’est un “philosophe des sciences”, je ne sais meme pas si on peut parler de scientifique pour lui. Quel est le changement apres cette victoire? aucun..

Non il defend la scientificite de tous les creationnismes

Pourquoi les créationnistes le sont-ils ? Ont-ils vraiment choisi de l’être ?

Comment expliquer que les scientifiques créationnistes invoquent notamment les « arguments » suivants ? :
- l’impossibilité de reproduire expérimentalement, même en un siècle, le processus évolutif qui a eu lieu en des milliards d’année. Et pour cause !
- l’absence d’évolution de certaines espèces comme les tortues ou les lézards, ce qui est pourtant normal si l’environnement ne change pas.
- les lacunes actuelles de la science. Il y en aura toujours !
- les rares fraudes, indignes d’un vrai scientifique.
Certains vont même jusqu’à prétendre que c’est par opportunisme professionnel que des scientifiques évolutionnistes s’abstiendraient de critiquer l’évolutionnisme …
Cela ressemble plutôt à une tentative de récupération.

Bien que l’Evolution soit un fait flagrant, et non plus seulement une théorie (même Jean-Paul II, a dû l’admettre, mais ce n’est pas une référence pertinente !), il est impossible de démontrer scientifiquement sa réalité, ne fût-ce qu’à cause de sa complexité et des bouleversements climatiques et géologiques intervenus pendant des milliards d’années.
Par contre, d’innombrables observations, toujours convergentes, confirment sa réalité, à commencer par le fait que tous les embryons de vertébrés se ressemblent au début de leur développement (présence d’une queue ou de branchies, par exemple, mais sans qu’il y ait pour autant « récapitulation ancestrale ».
Soit dit en passant, le créationnisme ne peut pas non plus être démontré scientifiquement, puisque ce n’est pas une théorie, mais une croyance (qui se « vit », même si elle est illusoire).

Il importe peu finalement qu’il y ait eu, ou non, micro ou macroévolution, adaptations aléatoires, mutations positives ou non, etc … Notre ignorance des mécanismes bio-physico-chimiques qui ont présidé à l’évolution des espèces restera toujours très partielle, pour ne pas dire quasi totale. Tout comme, par exemple, l’explication de l’aptitude des seuls neurones humains à « produire » la pensée créatrice et l’imaginaire, aptitude qui est, elle aussi, un fait incontestable, mais déjà suffisamment explicable pour se passer d’une intervention divine.

A mon sens, la question fondamentale est : pourquoi les créationnistes le sont-ils ?
En d’autres termes, ont vraiment choisi de l’être ?
Pourquoi les créationnistes, même scientifiques, sont-ils manifestement imperméables à toute argumentation rationnelle et pourtant scientifique ?
La croyance créationniste résulte, à mes yeux, de plusieurs facteurs
:- Il y a d’abord le fait que nous sommes incapables, à notre échelle moins que centenaire, de nous représenter l’influence que des centaines de millions d’années a eue sur l’adaptation des espèces.
- Sans doute aussi parce que la plupart des humains supportent mal les incertitudes métaphysiques imaginaires qu’on leur a inculquées et qu’ils ont besoin d’explications immédiates et sécurisantes. Pour des croyants, comme l’a dit le Pasteur évangélique Philippe HUBINON : « S’il n’y a pas eu création, tout le reste s’écroule ! » …
- Enfin, et même surtout, à cause des influences éducatives inconscientes, même chez des scientifiques. Aussi éminents soient-ils par ailleurs, mais aussi par orgueil et par méconnaissance des « mécanismes » cérébraux, ils ne semblent pas avoir envisagé un seul instant que leur éducation religieuse et leur milieu croyant unilatéral pourraient avoir eu une influence inconsciente sur leur cerveau émotionnel, avec comme conséquence l’anesthésie au moins partielle de leur cerveau rationnel et donc de leur esprit critique, du moins dans ce domaine. Indépendamment donc de leur intellect et de leur intelligence.

Mais est-il possible d’émettre des hypothèses explicatives, fussent-elles définitivement très partielles, sur l’origine et la fréquente persistance de la foi ? Il n’est bien sûr pas question de vouloir simplifier ou réduire l’extraordinaire complexité du psychisme humain, et en particulier le phénomène religieux, à des « mécanismes » psycho-neuro-physio-génético-cognitivo-éducatifs. Pourtant, cette nouvelle approche permet déjà, à mes yeux, de relativiser la part de liberté individuelle.
Comme l’a écrit le neurobiologiste Henri LABORIT : ” (…) Je suis effrayé par les automatismes qu’il est possible de créer à son insu dans le système nerveux d’un enfant. Il lui faudra, dans sa vie d’adulte, une chance exceptionnelle pour s’en détacher, s’il y parvient jamais.(…) Vous n’êtes pas libre du milieu où vous êtes né, ni de tous les automatismes qu’on a introduits dans votre cerveau, et, finalement, c’est une illusion, la liberté ! ».
Finalement, ce qui importe, ce n’est pas tant CE que l’on pense, mais POURQUOI on le pense.

C’est un fait d’observation sociologique : statistiquement, la liberté de croire ou de ne pas croire est souvent compromise, à des degrés divers, par l’imprégnation de l’éducation religieuse familiale, forcément affective puisque fondée sur l’exemple et la confiance envers les parents, et confortée par l’influence d’un milieu culturel, unilatéral puisqu’il exclut toute alternative laïque non aliénante et qu’il incite, à des degrés divers, à la soumission à une Vérité exclusive et dès lors intolérante. L’éducation coranique en témoigne hélas à 99,99 %.

La soumission religieuse s’explique : comme l’avait déjà compris Desmond MORRIS, en 1968, dans « Le Singe Nu », Richard DAWKINS estime, dans « Pour en finir avec dieu », que du temps des premiers hominidés, le petit de l’homme n’aurait jamais pu survivre si l’évolution n’avait pas pourvu son cerveau tout à fait immature de gènes le rendant dépendant, et totalement soumis à ses parents (et donc plus tard à un dieu … !).

Dès 1966, le psychologue-chanoine Antoine VERGOTE, alors professeur à l’Université catholique de Louvain, a montré, sans doute à son grand dam, qu’en l’absence d’éducation religieuse, la foi n’apparaît pas spontanément, et que la religiosité à l’âge adulte en dépend. Son successeur actuel, le professeur Vassilis SAROGLOU, le confirme. Ce nouveau mécanisme de défense, animiste du temps des premiers hominidés, n’est apparu que grâce à la capacité évolutive du seul cortex préfrontal humain, à imaginer , grâce au langage et par anthropomorphisme, un « Père protecteur, substitutif et agrandi » , fût-il de nos jours qualifié, par rationnalisation, de « Présence Opérante du Tout-Autre »,(A. Vergote).

Comme on pouvait le prévoir, des neurophysiologistes ont constaté que chez le petit enfant, alors que les hippocampes (centres de la mémoire explicite) sont encore immatures, les amygdales (celles du cerveau émotionnel) sont déjà capables, dès l’âge de 2 ou 3 ans, de stocker des souvenirs inconscients (donc notamment ceux des prières, des cérémonies, des comportements religieux des parents, …, sans doute reproduits via les neurones-miroirs du cortex pariétal inférieur. Ces « traces » neuronales, renforcées par la « plasticité synaptique », sont indélébiles …
L’ IRM fonctionnelle confirme que le cortex préfrontal et donc aussi bien l’esprit critique que le libre arbitre ultérieurs s’en trouvent anesthésiés à des degrés divers, indépendamment de l’intelligence et de l’intellect, du moins dès qu’il est question de religion.

On comprend que, dans ces conditions, certains athées comme Richard DAWKINS, ou certains agnostiques, comme Henri LABORIT, au risque de paraître intolérants, aient perçu l’éducation religieuse précoce, bien qu’a priori sincère et de « bonne foi », comme une malhonnêteté intellectuelle et morale.
Pourtant, bien que les religions, et a fortiori leurs dérives (guerres religieuses, inégalité des femmes, excisions, …) soient plus nocives que bénéfiques à tous points de vue, il va de soi que la croyance en l’existence subjective de « Dieu », restera toujours un droit élémentaire, mais d’autant plus respectable qu’elle aura été choisie en connaissance de cause, plutôt qu’imposée.

Michel THYS à Waterloo. michelthys@base.be http://michel.thys.over-blog.org

Références bibliographiques.
Mes hypothèses explicatives quant à l’origine psychologique et éducative de la foi, ainsi que sa fréquente persistance neuronale sont le résultat de nombreuses lectures. Notamment :

- Antoine VERGOTE, chanoine, « Psychologie religieuse », du, Ed. Dessart 1966.
ancien professeur à l’Université catholique de Louvain.1966.
- Vassilis SAROGLOU (son successeur) & HUTSEBAUT, D
« Religion et développement humain »,. 2001.
- - Patrick JEAN-BAPTISTE « La biologie de dieu » 2003 Agnès Viénot 2003.
- Jean-Didier VINCENT : « Voyage extraordinaire au centre du cerveau » Odile Jacob 2007.
- V.S. RAMACHANDRAN « Le fantôme intérieur ». Odile Jacob 2002.
- Jean-Pierre CHANGEUX « L’homme neuronal »1993, « L’homme de vérité » 1994
- Pascal BOYER « Et l’homme créa les dieux ».
- Antonio DAMASIO « L’erreur de Descartes »2001 et « Spinoza avait raison’.
- Henri LABORIT « Une vie » 1996 « Derniers entretiens »
- Mario BEAUREGARD « Du cerveau à Dieu » « The spiritual brain »
- Michaël PERSINGER « On the possibility of directly accessing every human brain by electromagnetic induction of fundamental algorythms ».1995.
- Paul D. Mac LEAN « Les trois cerveaux de l’homme » 1990.
- Joseph LEDOUX « Emotion, mémoire et cerveau » 1994.
- John SAVER & John RABIN « The neural substrates of religion experience » 1997.
- Francis CRICK « Une vie à découvrir »
- Via Internet : « Le cerveau à tous les niveaux ».

Etc …

Un site créationniste (essentiellement en anglais) qui peut être interressant à  parcourir :

http://www.answersingenesis.org

Bonnes recherches à tous

Génial, que Dieu bénisse et protège cet “athée”. Il faut savoir qu’un grand nombre de scientifiques se distancent de l’évolutionnisme. Parce que cette théorie n’est tout simplement pas prouvée scientifiquement, mais nourrie à grands renforts financiers (impôts!). Le créationnisme biblique par ailleurs non plus. Cependant des scientifiques reconnus, honnêtes, plient le genou devant ce souverain (force) invisible, ne trouvant pas de réponse plausible dans leur théorie humaine limitée.
Que la censure tombe, afin que la vérité puisse enfin éclater au grand jour.
J’encourage l’UDF à lancer une initiative dans ce sens. Par simple respect de la neutralité ou laïcité, il serait tout à fait normal d’enseigner les deux théories aux enfants, afin qu’ils puissent connaître les deux possibilités et choisir de croire ce qu’ils veulent. Actuellement, nos enfants subissent un lavage de cerveau de prosélytes évolutionnistes. Il s’agit d’une forme de manipulation mentale que j’estime grave. MERCI de changer cela!

Pour moi, il s’agit d’une querelle un peu stérile. On asimile un peu facilement la théorie de l’évolution et l’athéisme et sans doute, certains en ont iré cette conclusion. A mon avis, le problème ne se pose pas dans ces termes. Le monde est il le fruit du hasard ? A l’évidence, le hasard ne peut exister que dans le cadre d’une certaine matière sur laquelle il peut s’exercer pour la transformer ( et non la créer). Si ce n’est pas le hasard qui est créateur, alors qui sinon Dieu ? Si les scientifiques arrivaient à prouver que tout a commencé par un petit nuage bleu et un petit nuage rose qui se sont rencontrés sous un déluge d’éclairs et de tonnerre, qui a créé tout cela? Il est à mon avis tout a fait possible de penser que lorsque Dieu crée, il a en vue l’évolutivité de sa création et même, en projet celle ci. Ne nous appelle t’il pas à changer, à la vie nouvelle? Pourquoi en faire un Dieu statique, conservateur, sinon pour nous rassurer et le faire coller à notre peur du changement, à notre réticence à la remise en cause ? La révélation de la Parole telle qu’elle a éé donnée par Dieu à ses prophètes, a un but: instruire l’homme sur ses horigines (l’Amour de Dieu) et lui permettre de connaître son Dieu et son Sauveur Jésus. Il me parait évident qu’elle s’adresse à des hommes d’une culture et qu’elle emploie le langage qu’ils peuvent comprendre. Je ne veux pas dire que la Parole affirme des contre-vérités, mais je pense que le littéralisme peut aboutir à un contresens parce qu’il fait l’impasse sur la culture des interlocuteurs originels.
Voila ce que je pense, et je n’oblige personne à être d’accord. Bien fraternellement en Jésus

Entièrement d’accord avec NINEY ? Ce type de débat ne devrait plus avoir lieu de nos jours. Le créationnisme donne une image totalement ringarde du christianisme et les jeunes ne viendront plus vers une religion qui nie les évidences scientifiques. Je suis chrétien pratiquant et la science ne va pas du tout à l’encontre de la bible bien au contraire elle valorise la magnifique création de l’Univers par Dieu .Elle permet d’appréhender l’infini complexité et beauté de la nature. Savez vous que si les constantes physiques découvertes par la science tel que la constante de Planck variait d’un millionième nous n’existerions pas. L’Univers dans toute sa complexité a été réglé avec une précision inouï afin que la vie apparaisse puis que l’homme apparaisse à l’image de Dieu. Dieu a réglé l’Univers pour atteindre une finalité : La vie dans toute sa beauté. Croire que Dieu a créé l’Univers ainsi que l’Homme spontanément est une injure à Dieu car Dieu a donné à l’Homme la possibilité de comprendre un peu de sa grandeur à travers la science. Dieu est omniscience omniprésent dans la nature. Et je reprend une phrase de NINEY “Il me parait évident qu’elle s’adresse à des hommes d’une culture et qu’elle emploie le langage qu’ils peuvent comprendre”. Aujourd’hui notre connaissance a changé et Dieu parlerai surement différemment à un prophète de nos jours.

@ Esther.
Il n’est pas “normal d’enseigner les deux théories aux enfants”, parce que le créationnisme n’est pas une théorie : c’est une croyance.

@ Niney.
Dire : ” Lorsque Dieu crée, il a en vue l’évolutivité de sa création, et même, en projet, celle-ci”, est anthropomorphique, tout la la notion de commencement et de fin.
Le présupposé de l’existence objective de “Dieu”, alors qu’il n’a qu’une existence subjective, empêche hélas toute discussion.